Кинематографф как механизм контроля

[CRUSADER KNIGHT]

Суровый

Твои слова требуют отдельного обоснования

А по мне так вполне достаточно.

Отсутствие смысла - тоже смысл

Отсутствие смысла есть отсутствие смысла и ничего более. Скульптуры с квадратными головами или картины а-ля "мазня", "чёрные квадраты", стихи вроде "Дыр бул щир"... Всё это свидетельствует об упадке искусства. Какой поиск смыслов? О чём речь? Когда мне показывают картину, представляющую собой совокупность размазанных пятен и линий, я не могу считать сей "шедевр" произведением искусства. Зачем изголяться? Искусству некуда стало развиваться? Может, прекратить всё это и обратиться к старым стилям? Откуда это стремление "двигаться вперёд" в искусстве? Тем более, что возникает вопрос: вперёд ли? Равно как и опасения относительно психического здоровья наших новых деятелей искусства. Покажите картины многих современных постмодернистов психиатру и ему будет что рассказать относительно душевного здоровья этих, чуть не сказал, художников. А послушав, какие "смыслы" они вкладывают в свою мазню, врач, несомненно, поставит диагноз.

И зачастую куда более важный, чем единственный смысл какого-то произведения, понятный только его автору

Наоборот, скорее, смысл современных произведений понятен в основном их авторам. Картины, по которым просто похлопали кисточкой вызывают слишком много вопросов, но разобраться, что хотел сказать художник этой линией или тем пятном крайне тяжело. Я уж не говорю о том, что эстетической ценности такое творение не представляет. А искусство без эстетики, c одними лишь "смыслами", понятными только автору - это уже не искусство, а нечто иное...

[Суровый]

А по мне так вполне достаточно.

Со стороны могу сказать, что нет.

А послушав, какие "смыслы" они вкладывают в свою мазню, врач, несомненно, поставит диагноз.

А примеры есть?

Зачем изголяться? Искусству некуда стало развиваться? Может, прекратить всё это и обратиться к старым стилям? Откуда это стремление "двигаться вперёд" в искусстве? Тем более, что возникает вопрос: вперёд ли?

Классическому искусству больше некуда было развиваться. Оно стоит на месте. Постмодернизм - поиск новых возможностей. Тем паче он основан на достижениях предыдущих вех развития искусства.

Наоборот, скорее, смысл современных произведений понятен в основном их авторам.

Если зритель не хочет быть соавтором произведения, то это уже чисто его проблемы.

[CRUSADER KNIGHT]

Суровый

Со стороны могу сказать, что нет.

А точнее?

А примеры есть?

Конечно, есть. Может, я сам психиатр.

Классическому искусству больше некуда было развиваться.

А ему обязательно нужно развиваться? Это ведь не наука и не техника.

Оно стоит на месте

Опять-таки, объясните мне, что значит развитие в искусстве. В науке и технике - понятно. Но чем сегодняшняя живопись и скульптура "развитей" античной, например? Где критерии?

Постмодернизм - поиск новых возможностей.

Постмодернизм возник как следствие моральной изжоги. Изголяемся(с). Ибо уже нечего придумать.

Если зритель не хочет быть соавтором произведения, то это уже чисто его проблемы.

Зритель и не должен быть соавтором, по крайней мере, в таком виде. К тому же, символичное может быть совсем не примитивным. Приведённая вами картина "Слепые" тоже весьма символична, но не являет собой мазню.
Наконец, позволю себе повториться: искусство без эстетики - не искусство.

[Admin]

О постмодернизме в искусстве - в отдельную ветку
Здесь только о кино.

[CRUSADER KNIGHT]

"Терминатор 4" - просто способ срубить баблосы.

Как и большинство фильмов всех жанров. Ведь экономический аспект, помимо прочего, всегда присутствует. Отсюда, например, ориентация на массового зрителя с "розовыми соплями" и эросценами в отнюдь не мелодраматических фильмах и многое другое.
Что же до "Терминатора 4", моё личное мнение - как боевик в целом он удался. Но в то же время, стал фильмом новой формации, положив начало "второй трилогии" (ибо запланированы 5-ая и 6-ая части). "Терминатор 3" уже был не очень похож на первые две части. Не было в нём этого "духа "Терминатора", зато хоть присутствовал Шварценеггер. "Т-4" оказался уже в полном "отрыве" от традиций первых частей. И дело отнюдь не только в том, что Губернатор промелькнул лишь в эпизоде, да и то в виде голограммы.
Наверное, не зря, всё-таки, в названии фильма цифра "4" отсутствует. Это хороший, качественный постапокалиптический боевик, но уже "не то". Хотя война людей и машин, речь о которой шла в книгах и предыдущих частях фильма, предстаёт перед нами во всей своей красе. Впрочем, всё познаётся в сравнении, в данном случае - в сравнении с откровенно провальными "Хрониками Сарры Коннор", которые, по моему мнению, вообще не имеют никакого права на присутствие слова "Терминатор" в названии. Так что, касательно четвёртого "Т", многое зависит от того, чего от просмотра ожидал зритель.

[Суровый]

Поправлю - всех фильмов, которые снимают кинокомпании.
В целом соглашусь. Но у меня несколько предвзятое отношение к постапокалиптическим картинам. Недавно вот вышла "Книга Илая" - опять все эти пески, подавленные и убитые горем люди и прочее. Мало позитива в кинематографе.

[CRUSADER KNIGHT]

Недавно вот вышла "Книга Илая" - опять все эти пески, подавленные и убитые горем люди и прочее. Мало позитива в кинематографе.

А мне "Книга Илая" понравилась. Думаю, постапокалиптика и не должна быть позитивной, ибо это отнимет у неё такой немаловажный фактор, как атмосферность. Другое дело - если речь идёт о постапокалиптических комедиях, наподобие "Зомбилэнда".

[Zack]

"Зомбилэнд", при всей своей комедийности, всё же весьма серьёзный фильм (как это ни парадоксально).